Che:

1. Con l'unico motivo si deduce la violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 36, comma 5 e art. 2697 c.c., ai sensi dell'art. 360 c.p.c., n. 3, nonchè la falsa applicazione della L. n. 183 del 2010, art. 32, comma 5, ai sensi dell'art. 360 c.p.c., n. 3, per avere la Corte di merito erroneamente liquidato il danno L. n. 183 del 2010, ex art. 32, comma 5, nonostante in sede di legittimità fosse stato chiarito che siffatto danno poteva essere riconosciuto solo nel caso in cui si verteva nell'ipotesi di abusiva reiterazione di contratti a termine e non anche nella diversa fattispecie in cui era stato impugnato un singolo contratto a termine.

2. Il motivo è fondato.

3. Nel caso in esame, oggetto della declaratoria di nullità è l'unico contratto a termine stipulato tra le parti in considerazione del rilevato difetto di forma e, dunque, non si rientra nell'ipotesi di abusiva reiterazione di contratti a termine che configura violazione del diritto dell'Unione (ai sensi della clausola 1 lett. b) e della clausola 5 dell'Accordo quadro sui contratti a tempo determinato attuato con la Direttiva 1999/70/CE) per la quale opera -in funzione di agevolazione dell'onere probatorio del danno subito dal dipendente pubblico assunto reiteratamente a termine - il risarcimento di cui alla L. n. 183 del 2010, art. 32, comma 5, quale danno presunto, con valenza sanzionatoria e qualificabile come danno comunitario (Cass. SSUU n. 5076 del 15 marzo 2016; per la differenza tra le due ipotesi cfr. Cass. 2.12.2016 n. 24666; Cass. 17.11.2016 n. 23433). Infatti, nell'ipotesi di ritenuta illegittimità di un unico contratto non può trovare applicazione il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite con la citata sentenza n. 5076/2016, perchè l'agevolazione probatoria è stata ritenuta necessaria al solo fine di adeguare la norma interna alla ipotesi direttiva Eurounitaria, nella parte in cui...