4. Con il primo motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2086,2094,2095,2104 c.c. (in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) avendo, la Corte distrettuale, trascurato l'indice della subordinazione rappresentato dall'inserimento stabile nell'organizzazione aziendale, indice dimostrato dalla mole documentale depositata dallo Z. relativamente al potere di rappresentanza nei confronti di terzi, alle funzioni commerciali nei confronti di ditte esterne, ad un certo potere direttivo nei confronti dei dipendenti (per quanto attiene a ferie ed ordini di lavoro, tutti compiti espletati dallo Z. proprio in funzione di superiore gerarchico dei suddetti dipendenti).

5. Con il secondo motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 276 del 2003, artt. 61 e ss. nonchè vizio di motivazione (in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5) avendo, la Corte distrettuale, trascurato che l'attività prevista dai contratti stipulati nell'aprile e nel maggio 2005 tra le parti integrava una collaborazione coordinata e continuativa priva del progetto e, comunque, integrante, nei fatti, un rapporto di lavoro subordinato, con conseguente applicazione del D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 69, comma 1 oppure comma 2; in ogni caso, la Corte ha errato nell'evidenziare la sussistenza di alcuni indici tipici della prestazione di lavoro subordinato di un dirigente senza trarre la conseguenza diretta che si trattava quantomeno di una collaborazione coordinata e continuativa (posta in violazione della disciplina vigente).

6. Con il terzo motivo di ricorso si denuncia vizio di motivazione (in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5) avendo, la Corte distrettuale, trascurato che nel ricorso introduttivo del giudizio si era specificato che "il Dott. Z. non era un consulente esterno che capitava ogni tanto in azienda per dare qualche...