1. Con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 c.c. e segg., L. n. 604 del 1966, art. 6,L. n. 183 del 2010, art. 32, comma 2 (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) per avere la sentenza errato, da un lato, nell'interpretazione del ricorso introduttivo laddove il dirigente aveva allegato anche la natura ritorsiva o discriminatoria del licenziamento chiedendo l'accertamento della sua nullità, dall'altro, nell'interpretazione della portata applicativa della fattispecie della decadenza, essendosi la Corte di appello discostata dai principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 22627 del 2015), il cui orientamento consente di superare la questione relativa alla applicabilità o meno dell'istituto a seconda delle ragioni poste a fondamento dell'illegittimità del recesso, siano esse la nullità, l'invalidità o la mera ingiustificatezza del recesso.

1.1. Si osserva che sui concetti di invalidità e giustificatezza la Corte d'appello non aveva tenuto conto di quanto osservato dalla società resistente in primo grado e precisamente che l'ingiustificatezza è un concetto di creazione giurisprudenziale e quindi come tale non può costituire una categoria giuridica a sè stante; che trattandosi di ipotesi patologica di illegittimità del licenziamento, essa non può che essere ricondotta nell'ambito della categoria giuridica della invalidità; che la questione poi se l'impugnativa del licenziamento debba essere attuata nel termine di decadenza legale solo nel caso in cui l'illegittimità dell'atto incida o meno sulla continuità del rapporto di lavoro, trattasi di questione ormai superata dalla luce del nuovo testo della L. n. 300 del 1970, art. 18 e delle ulteriori modifiche al sistema di tutela dei lavoratori introdotte con il c.d. Jobs Act, secondo cui la regola del sistema di tutela del lavoratore è prima di tutto quella indennitaria e solo in casi particolari quella reale della...