1. Con il primo motivo, la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione della L. n. 604 del 1966, artt. 3 e 5 art. 2697 c.c., artt. 115,116 c.p.c., art. 414 c.p.c., n. 3, per erronea ripartizione dell'onere della prova in ordine all'esistenza di un posto cui il lavoratore, gravato dell'onere della relativa allegazione non adempiuto, avrebbe potuto essere adibito.

2. Con il secondo, essa deduce violazione e falsa applicazione della L. n. 604 del 1966, artt. 3 e 5, artt. 2697,2729,2103 c.c., per esclusione della possibilità datoriale di adibire il lavoratore a mansioni inferiori, nell'incontestata indisponibilità incontestata di altre equivalenti a quelle svolte, posto che l'attribuzione avrebbe comunque comportato l'inammissibile conseguenza del licenziamento di un altro dipendente in sua vece.

3. Con il terzo, la ricorrente deduce omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in relazione alla L. n. 604 del 1966, art. 3, artt. 115 e 116 c.p.c., quale l'inesistenza di posti di lavoro liberi, anche riguardanti mansioni inferiori.

4. Con il quarto, essa deduce omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione alla L. n. 604 del 1966, art. 5, artt. 115,116 c.p.c., artt. 2727,2729 c.c., quale l'esatta formulazione dell'offerta datoriale di demansionamento al lavoratore, con la specificazione (del tutto ignorata dalla Corte territoriale, al contrario del Tribunale) che ciò avrebbe comportato, in difetto di posti disponibili neppure per mansioni inferiori, il licenziamento di un altro lavoratore, in violazione dell'obbligo di repechage.

5. Con il quinto, la ricorrente deduce omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto, in relazione alla L. n. 604 del 1966, art. 3, artt. 115 e 116 c.p.c., artt. 2727,2729 c.c., quale l'equazione, erroneamente operata dalla Corte territoriale in difetto di riscontri...