1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1175,1375,2103,2697,2729,2731 c.c., L. n. 604 del 1966, artt. 3, 5, artt. 113,115,116 c.p.c., per avere la Corte territoriale ritenuto mancante la prova, a carico della datrice di lavoro, dell'effettiva soppressione del posto di lavoro del ricorrente senza avere esaminato alcuno dei contratti di esternalizzazione dell'attività prima svolta dal medesimo e pertanto l'effettiva riorganizzazione aziendale, nonchè dell'impossibilità di una propria collocazione in posizione equivalente, non ricavabile da dichiarazioni rese dallo stesso in sede di interrogatorio libero, integranti meri argomenti di prova: così reputando legittima un'offerta di reimpiego peggiorativa, per il livello delle mansioni, la novazione del rapporto, con deteriore trattamento economico e trasferimento della sede di lavoro.

2. Con il secondo, egli deduce nullità della sentenza per difetto del requisito di validità della motivazione in violazione dell'art. 132 c.p.c., art. 118 disp. att. c.p.c., in riferimento all'effettiva soppressione del posto del lavoratore, sul presupposto di una sua dichiarazione, resa nel libero interrogatorio, di esternalizzazione dell'attività in precedenza svolta e di assoluzione dell'onere di repechage, su pari presupposto.

3. Il primo motivo, relativo alla violazione di legge suindicata per mancanza di prova dell'effettiva soppressione del posto di lavoro del lavoratore, è inammissibile.

3.1. In via di premessa, giova ribadire che, in tema di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, è sufficiente, per la legittimità del recesso, che le addotte ragioni inerenti all'attività produttiva e all'organizzazione del lavoro, comprese quelle dirette a una migliore efficienza gestionale ovvero a un incremento di redditività, determinino un effettivo mutamento dell'assetto organizzativo attraverso la...