1. Con il mezzo di ricorso si denuncia "violazione e falsa applicazione della L. n. 300 del 1970, art. 18, comma 4, in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3"; si deduce che "nella fattispecie l'imprenditore non ha selezionato il soggetto invalido per esodarlo, ma ha applicato una clausola della convenzione sindacale del 26/07/2012 che prevede l'esternalizzazione del reparto cui era addetto I.D."; si invoca "analogia tra il licenziamento per giustificato motivo oggettivo ed il licenziamento L. n. 223 del 1991, ex artt. 4 e 24"; si lamenta che la società aveva offerto al lavoratore "la ricollocazione nello stesso sito produttivo e nelle stesse mansioni già espletate, alle dipendenze della società appaltatrice del reparto, offerta rifiutata".

2. Il motivo di doglianza non può trovare accoglimento in quanto la Corte territoriale si è correttamente uniformata al principio di diritto stabilito da Cass. n. 12911 del 2017 con cui la ricorrente neanche si confronta, pur essendo stato posto a fondamento della sentenza impugnata (v. pag. 5), trascurando così di offrire elementi per mutare il citato orientamento così come prescritto dall'art. 360 bis c.p.c..

Invero la L. n. 68 del 1999, art. 10, comma 4, espressamente prevede:

"Il recesso di cui alla L. 23 luglio 1991, n. 223, art. 4, comma 9, ovvero il licenziamento per riduzione di personale o per giustificato motivo oggettivo, esercitato nei confronti del lavoratore occupato obbligatoriamente, sono annullabili qualora, nel momento della cessazione del rapporto, il numero dei rimanenti lavoratori occupati obbligatoriamente sia inferiore alla quota di riserva prevista alla presente L., art. 3".

La ratio della norma, nel quadro delle azioni di "promozione dell'inserimento e della integrazione lavorativa delle persone disabili nel mondo del lavoro" di cui alle finalità espresse dalla L. n. 68 del 1999, art. 1,...