CHE:

Con il primo motivo gli eredi denunciano la violazione e/o falsa applicazione della L. n. 300 del 1970, art. 18, L. n. 604 del 1966, commi 1 e 3, artt. 2118 e 2119 c.c.; della L. n. 153 del 1969, lamentando che la Corte di merito avrebbe erroneamente calcolato la misura del risarcimento del danno da licenziamento illegittimo e non avrebbe riconosciuto il diritto del dante causa all'indennità sostitutiva della reintegra.

In sostanza si dolgono che la sentenza impugnata limitò il risarcimento del danno da licenziamento illegittimo alla data del novembre 2003 (epoca della maturazione del diritto del dante causa al pensionamento) non estendendola alla data dell'opzione per l'indennità sostitutiva della reintegra richiesta sin dal ricorso di primo grado.

Il motivo è teoricamente fondato, posto che la sola maturazione del diritto a pensione ed anche la sola domanda di pensione, non estingue affatto il rapporto di lavoro sin quando non vi sia un atto (licenziamento, dimissioni o pensionamento) idoneo a risolverlo. Tuttavia la sentenza impugnata mostra di avere accertato che dal novembre 2003 il Fr. (oltre ad essere totalmente inabile) era andato effettivamente in pensione, non essendo così più possibile la reintegra nè il pagamento dell'indennità sostitutiva (cfr. Cass. n. 14426/2000: L'obbligazione del datore di lavoro alla indennità pari a quindici mensilità di retribuzione di cui alla L. n. 300 del 1970, art. 18, comma 5 si qualifica come obbligazione con facoltà alternativa, oggetto della quale è la reintegra nel posto di lavoro, la cui attualità è presupposto necessario della facoltà di scelta del lavoratore; ne consegue che in tutti i casi in cui l'obbligazione reintegratoria sia divenuta impossibile per causa non imputabile al datore di lavoro, non è dovuta neanche l'indennità sostitutiva). Nè può ritenersi che la sentenza di reintegra (del 2009) possa aver travolto, nonostante la...