1. Con il primo motivo viene dedotto il vizio di violazione e falsa applicazione di norme di diritto, nonchè il vizio di cui all'art. 360 c.p.c., n. 5, per avere il giudice di appello trascurato di prendere in considerazione la norma di cui alla L. n. 92 del 2012, art. 4, comma 17, in vigore all'epoca dei fatti di causa, la quale subordinava l'efficacia delle dimissioni del lavoratore e della risoluzione consensuale del rapporto alla convalida effettuata presso gli uffici amministrativi nella medesima indicati, ed inoltre per avere omesso di motivare sul fatto dedotto dalla parte ovvero sulla mancata convalida in forma scritta delle eventuali dimissioni.

2. Con il secondo, viene denunciata la violazione e falsa applicazione dell'art. 2697 c.c., art. 115 c.p.c. e L. n. 604 del 1966, art. 2 per avere il giudice di appello respinto la domanda del lavoratore, sul rilievo che non erano state acquisite prove in merito alle modalità di risoluzione del rapporto, in tal modo, peraltro, ponendo le conseguenze del mancato assolvimento dell'onere probatorio in capo allo stesso anzichè in capo al datore di lavoro: il S., infatti, aveva dato dimostrazione dell'avvenuta cessazione del rapporto, non essendo contestata la circostanza della sua risoluzione in data 23 dicembre 2013, con la conseguenza che sarebbe spettato al datore fornire la prova delle dedotte dimissioni, in difetto di tale prova dovendo considerarsi risolto il rapporto per effetto di licenziamento, il quale non poteva che essere stato orale, stante l'assenza di qualsiasi documento che ne comprovasse l'intimazione in forma scritta.

3. Con il terzo motivo viene dedotta la violazione e falsa applicazione dell'art. 112 c.p.c. per avere il giudice di appello, affermando che il rapporto di lavoro era cessato per effetto di risoluzione consensuale, pronunciato su una eccezione non prospettata dal datore di lavoro, il quale aveva unicamente...