1.1 - Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, l'impugnante contesta la violazione o falsa applicazione degli artt. 2 e 3 Cost., nonchè degli artt. 1223,1226,2043 e 2059 c.c., per avere l'Istituto di credito, sulla base di dati identificativi errati, acquisiti e forniti dalla asserita venditrice UniEuro Spa, effettuato la segnalazione del suo nominativo al C.R.I.F., sebbene egli non fosse affatto un debitore, come è stato accertato in corso di causa, e tantomeno un debitore insolvente. L'erronea "indicazione al pubblico di uno stato di insolvenza", infatti, deve ritenersi condotta "di per sè idonea a ledere l'onore e la reputazione del soggetto che lo subisce" (ric. p. 12). Diversamente, secondo l'odierno ricorrente, il Tribunale avrebbe dovuto aderire a "consolidata giurisprudenza in materia di danno non patrimoniale derivante dalla lesione del diritto ad onore e reputazione, che incontestabilmente identifica tale categoria come pregiudizio in re ipsa, il quale non abbisogna di alcuna dimostrazione ulteriore" (ric. p. 10).

2.1. - Il ricorrente lamenta che, accertata la falsità della sottoscrizione del contratto di mutuo, a lui attribuita, la segnalazione del suo nominativo alla banca dati privata C.R.I.F. sarebbe risultata illegittima, e troverebbe causa nella negligenza delle controricorrenti. Dalla descritta condotta illegittima sarebbe derivato un danno all'onore ed alla reputazione dell'impugnante da ristorare, e suscettibile di prova per presunzioni.

UniEuro Spa, che aveva domandato al ricorrente il pagamento delle rate per l'acquisto di un computer portatile, si difende affermando che l'apocrifia delle sottoscrizioni del contratto di mutuo non è stata accertata nel corso del giudizio. Sostiene, inoltre, che se, come afferma lo stesso ricorrente, il danno non gli sarebbe derivato dall'iscrizione al C.R.I.F. in sè, bensì dall'erronea comunicazione...