1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la nullità della sentenza, ex art. 360 c.p.c., n. 4, per violazione dell'art. 77 c.p.c., per non avere i giudici di merito rilevato cha sia la procura alle liti contenuta nella memoria difensiva di primo grado che la procura alle liti contenuta nella memoria difensiva di secondo grado della società erano nulle in quanto furono rilasciate da soggetti privi di validi poteri rappresentativi, senza spendita dei relativi poteri rappresentativi e senza produzione in giudizio di documenti attestanti la sussistenza di tali poteri.

2. Con il secondo motivo il T. sostiene la nullità della sentenza, ex art. 360 c.p.c., n. 4, per violazione dell'art. 437 c.p.c., per la ritenuta novità, da parte della Corte territoriale, della questione processuale riguardante la inutilizzabilità della relazione investigativa a mente degli artt. 2 e 3 St. Lav., nonchè la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell'art. 437 c.p.c., essendo stata ritenuta, sempre dalla Corte distrettuale, non rilevabile di ufficio la questione di una prova vietata dalla legge.

3. Con il terzo motivo si censura l'ingiustizia della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 2,3 e 4 dello St. lav. in ordine al controllo a distanza del lavoratore nonchè degli artt. 2104 e 2106 c.p.c., e consequenziale ulteriore violazione della regola di giudizio del'onere della prova ex art. 2697 c.c., circa l'impiego di indagini svolte da agenzie investigative.

4. Con il quarto motivo il ricorrente si duole della nullità della sentenza (art. 360 c.p.c., n. 4) per violazione delle norme sul principio dispositivo (artt. 99 e 115 cpc), del libero convincimento (art. 116 c.p.c.), della regola generale della tassatività del catalogo dei mezzi di prova nonchè degli artt. 244 e 257 bis cpc in uno alla illegittimità della stessa per violazione e falsa applicazione (art. 360...