1. La ricorrente propone con un unico motivo la nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c., nonchè la violazione degli artt. 1218,1176,1223 e 1226 c.c., in quanto oggetto dell'appello sarebbe stata esclusivamente l'errata qualificazione della domanda da parte del primo giudice, mentre in punto di merito non era stata formulata alcuna censura (neppure dall'INPS), di modo che arbitrariamente la Corte d'appello avrebbe esaminato gli aspetti concernenti l'esistenza della responsabilità e della quantificazione del danno. Contesta, inoltre, a correttezza in fatto delle circostanze accertate dalla Corte a proposito del calcolo dei contributi.

1. Il motivo va rigettato. La ricorrente sostiene che la comunicazione dell'Inps del 15 ottobre 1996, che espresse il diniego alla domanda di concessione della l'estensione sul rilievo del mancato raggiungimento del numero dei contributi necessario, abbia valore certificativo e l'erroneità dei dati ivi contenuti, che il giudice di primo grado aveva accertato a seguito di c.t.u. seppure contraddittoriamente avesse poi dichiarato la parte decaduta, esporrebbe l'Inps al risarcimento del danno procurato all'interessata per violazione degli artt. 1175 e 1176 c.c., oltre che della L. n. 88 del 1989, art. 54, essendo unici elementi costitutivi della domanda risarcitoria l'erroneità dei dati comunicati e l'imprescrittibilità del diritto a pensione.

3. Va rimarcato che la sentenza impugnata ha fondato la decisione sulla considerazione che: a) oggetto della domanda fosse, essendo solo incidentale l'accertamento dell'obbligo dell'Inps di corrispondere la pensione di anzianità, la richiesta di risarcimento del danno da errata comunicazione dei dati essenziali dell'estratto conto assicurativo ai sensi della L. n. 88 del 1989, art. 54; b) pur così qualificata la domanda, la stessa fosse infondata per mancanza di prova del danno risarcibile in quanto vi era stata...