1. Con il primo motivo del ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione dell'art. 2103 c.c., di norme della contrattazione collettiva per i Quadri Direttivi ed il personale delle Aree Professionali dipendenti delle aziende di credito, finanziarie e strumentali, nonchè della L. n. 190 del 1985, art. 2, comma 1, per avere la Corte territoriale ritenuto l'intervenuta dequalificazione del C. a partire dal 1 maggio 2005 sino al 6 ottobre 2008. Si sostiene che il sindacato giudiziale debba essere limitato al solo confronto oggettivo tra le mansioni svolte dal lavoratore prima e dopo il loro mutamento, sulla scorta delle classificazioni del CCNL applicabile, al fine di accertare l'equivalenza delle stesse, mentre i giudici del merito avrebbero valorizzato elementi del tutto estranei, "quali la ritenuta temporaneità dell'assegnazione e la pretesa mancanza di specifica preparazione professionale dei lavoratori sottoposti". Si lamenta altresì che sarebbe anche stata erroneamente interpretata la contrattazione collettiva ed aziendale di riferimento.

Con il secondo motivo si denuncia "insufficiente motivazione" ai sensi dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, per avere "la Corte di Appello di Genova omesso di accertare il contenuto delle mansioni svolte dal Signor C. nel periodo dal 16 ottobre 2006 al 6 ottobre 2008, nonchè le modalità del loro svolgimento".

I motivi, che possono essere trattati congiuntamente in quanto attinenti alla modifica in peius delle mansioni assegnate al lavoratore in violazione dell'art. 2103 c.c., nella formulazione all'epoca vigente, come accertata in entrambi i gradi di merito, non possono trovare accoglimento.

Essendo manifesta l'inammissibilità del secondo mezzo - atteso che lamenta una "insufficiente motivazione" non più sindacabile da questa Corte nel vigore del novellato art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, così come rigorosamente interpretato...