che il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2946 e 2948 c.c. per erronea affermazione della decorrenza della prescrizione in pendenza di rapporto di lavoro nonostante la ritenuta assenza di stabilità reale dello stesso (primo motivo); omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su fatto controverso e decisivo relativo all'omessa prova dei mezzi di prova orale sull'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato o eventualmente parasubordinato (secondo motivo);

che ritiene il collegio che il primo motivo sia accoglibile e che il secondo resti assorbito;

che, infatti, il primo motivo è fondato, posto che, in assenza di un regime di stabilità reale, nell'onere probatorio datoriale e comunque accertata dal Tribunale (sub p.to 7, a pg. 3 del decreto: "Il preteso rapporto non poteva quindi ritenersi assistito da stabilità reale"), la decorrenza della prescrizione inizia dalla cessazione del rapporto di lavoro: la regola essendo costituita dalla sua sospensione in corso di rapporto di lavoro e l'eccezione dalla decorrenza immediata (Cass. 16 maggio 2012, n. 7640);

che tale regola vale anche per i crediti di un lavoratore formalmente autonomo, di cui successivamente sia stata riconosciuta la natura subordinata del rapporto (Cass. 23 gennaio 2009, n. 1717) e così, in via generale, pure per i crediti di chi rivesta incarichi di dirigente (Cass. 23 giugno 2003, n. 9968; Cass. 10 marzo 2010, n. 5809);

che la fondatezza del primo motivo assorbe l'esame del secondo, per la necessità di un riesame delle deduzioni probatorie, escluse dal Tribunale sul presupposto della loro irrilevanza per mancanza di deduzione sulle modalità di espletamento dell'attività lavorativa, in relazione alla carica amministrativa sociale ricoperta dal creditore ricorrente (sub p.to 8 di pg. 3 del decreto), riguardante tuttavia il periodo ritenuto (erroneamente) non prescritto ai fini...