1. Con il primo motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione dell'art. 41 Cost., L. n. 604 del 1966, art. 3, L. n. 183 del 2010, art. 30, comma 1, ai sensi dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, censurando le argomentazioni del Tribunale in ordine alla rilevata mancanza di effettività circa le ragioni che avevano determinato il licenziamento della P.. Si lamenta che il decidente avrebbe sindacato nel merito le scelte organizzative della società in violazione dell'art. 41 Cost., che sancisce la libertà di impresa. Si sostiene che, in base alla L. n. 604 del 1966, art. 3, "il controllo giudiziale è... limitato all'esistenza della modifica organizzativa, quale presupposto di legittimità del licenziamento, mentre tutto ciò che la precede esula dai fatti costitutivi del recesso".

L'articolato motivo di gravame non può trovare accoglimento in quanto la sentenza impugnata non è, nei suoi esiti applicativi, in contrasto con l'orientamento giurisprudenziale di legittimità cui questa Corte ha dato di recente continuità, al fine di consolidarlo, con la pronuncia n. 25201 del 7 dicembre 2016, esprimendo un principio di diritto che va qui ribadito.

In tale decisione si è statuito che, "ai fini della legittimità del licenziamento individuale intimato per giustificato motivo oggettivo ai sensi della L. n. 604 del 1966, art. 3, l'andamento economico negativo dell'azienda non costituisce un presupposto fattuale che il datore di lavoro debba necessariamente provare ed il giudice accertare", sì da assurgere "a requisito di legittimità intrinseco" al recesso "ai fini dell'integrazione della fattispecie astratta", escludendo così che la tipologia di licenziamento in discorso possa dirsi giustificata solo in situazioni di crisi d'impresa.

E' piuttosto "sufficiente che le ragioni inerenti all'attività produttiva ed all'organizzazione del lavoro", le quali devono essere...