1. Con il primo e il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell'art. 2096 c.c., dell'art. 1362 c.c. e dell'art. 14 C.C.N.L. nettezza urbana in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.

Si critica, in sintesi, l'impugnata sentenza, per avere ritenuto non specificamente definite le mansioni indicate nel contratto di lavoro e, di conseguenza, invalido il patto di prova, non essendo consentito il rinvio per relationem alle declaratorie del contratto collettivo delle mansioni oggetto del patto stesso, se non nella nozione più dettagliata. Si deduce, per contro, che allorquando si verta in ipotesi di lavoro tipizzato nella esecuzione, le mansioni non devono essere indicate in dettaglio, essendo sufficiente che siano determinabili sulla base della formula adoperata in sede contrattuale, in tal senso criticandosi l'erronea applicazione dei criteri ermeneutici di interpretazione del contratto collettivo di settore disposta dai giudici dell'impugnazione.

2. I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi siccome connessi, non sono meritevoli di accoglimento.

La struttura argomentativa che innerva la pronuncia impugnata fa corretta applicazione del dato normativo di cui all'art. 2096 c.c., nei termini ritenuti dalla giurisprudenza di questa Corte, alla quale si intende dare continuità.

Occorre, in via di premessa osservare che la Corte Costituzionale, in risalenti approdi (v. Corte Cost. 16/5/1989 n. 255), ha dato il proprio avallo a quella giurisprudenza di legittimità che si era espressa nel senso della legittimità della previsione di un patto di prova nel contratto di lavoro stipulato con un invalido, ai sensi della normativa sulle assunzioni obbligatorie, confermando che l'esperimento deve riguardare mansioni compatibili con lo stato di invalidità o di minorazione fisica del lavoratore; che la valutazione dell'esito della prova non...