1. Con il primo motivo il ricorrente denunzia violazione e falsa applicazione dell'art. 2103 c.c., comma 1, in combinato disposto con l'art. 29 CCNL 1990/92 ed art. 44 CCNL 1996/1999 personale FS spa.

Rileva che all'orientamento giurisprudenziale di legittimità richiedente un intento fraudolento del lavoratore, posto a fondamento della sentenza impugnata, se ne contrapponeva altro che considerava rilevante l'oggettivo cumulo dei vari periodi di svolgimento delle mansioni superiori connotate da frequenza e sistematicità, desumibile dal numero delle assegnazioni e dal tempo intercorso tra le stesse.

Secondo altro orientamento, poi, pur non essendo sufficiente il solo fatto oggettivo delle reiterazione nel tempo delle assegnazioni era necessario un quid pluris meno intenso dell'Intento fraudolento, consistente nella programmazione iniziale della molteplicità degli incarichi e nella predeterminazione utilitaristica di tale comportamento.

Assume, inoltre, il ricorrente che erroneamente la Corte territoriale aveva confuso il numero delle "presenze effettive", indicate in ricorso per ciascun anno, con il numero delle - "giornate" di svolgimento delle mansioni superiori. Invero, secondo univoca giurisprudenza di legittimità, ai fini del compimento del periodo di assegnazione a mansioni superiori ex art. 2103 c.c. doveva tenersi conto anche dei riposi settimanali e dei riposi compensativi e dovevano essere sommati tra loro i periodi a cavallo del periodo di ferie (di cui non si doveva invece tenere conto). Pertanto:

- nell'anno 1999 a fronte di 115 presenze effettive il periodo di svolgimento delle mansioni superiori era di 174 giorni - nell'anno 2000 a fronte di 164 presenze effettive il periodo di svolgimento delle...