1. - Con il ricorso, articolato in tre motivi, l'Istituto ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 5, 21 e 27 del Regolamento per il trattamento di previdenza e quiescenza del personale a rapporto di impiego dell'INPS, della L. 20 marzo 1975, n. 70, art. 13 del D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 52 e infine della L. n. 144 del 1999, art. 64. L'Inps osserva che, ai sensi dell'art. 5 del Regolamento per il trattamento di previdenza e quiescenza del personale (in vigore sino al 30/9/1999), per retribuzione utile ai fini del calcolo delle prestazioni erogate dal Fondo, doveva intendersi unicamente lo stipendio lordo, eventuali assegni personali ed altre competenze a carattere fisso e continuativo; che l'espressione stipendio, ai sensi dell'art. 5 citato, definiva solo quella parte della retribuzione complessiva collegata alla qualifica (stipendio tabellare) ed all'anzianità effettivamente possedute (costituenti il "trattamento fondamentale"), senza comprendere tutte le indennità ed i compensi corrisposti a titolo di trattamento accessorio; che le differenze retributive per mansioni superiori non erano emolumenti collegati alla qualifica di appartenenza ed all'anzianità ma erano voci retributive autonome, collegate alla effettività ed alla durata della prestazione di fatto di determinate mansioni superiori. Pertanto tali voci non potevano rientrare nel concetto di retribuzione pensionabile ai sensi dell'art. 5 del Regolamento.

2. - Il ricorso - i cui motivi possono essere esaminati congiuntamente - è fondato. La questione è stata di recente riesaminata da questa Corte con la sentenza del 20 maggio 2015, n.10378, che ha ripercorso e così confermato quanto già statuito da Cass., 14 luglio 2008, n. 19296, ed a cui questo Collegio intende dare...