1.- La sentenza attualmente impugnata (depositata il 24 settembre 2012), in parziale accoglimento dell'appello proposto dalla GOING s.p.a., riforma la pronuncia di primo grado nella parte in cui aveva riconosciuto la nullità del licenziamento - qualificato come ritorsivo - intimato il 16 dicembre 2008 dalla suddetta società a E.F. e, ritenendo comunque illegittimo il recesso perchè ingiustificato, condanna il datore di lavoro al risarcimento del danno commisurato a sei mensilità della retribuzione globale di fatto in applicazione della L. n. 604 del 1966, art. 8, stante l'insussistenza del requisito dimensionale per la tutela reale L. n. 300 del 1970, ex art. 18, oltre al risarcimento del danno ulteriore per le modalità ingiuriose di adozione del licenziamento stesso già liquidato dal giudice di prima istanza, con accessori di legge.

La Corte d'appello di Milano, per quel che qui interessa, precisa che:

a) non è ravvisabile la violazione della disciplina di cui alla L. n. 300 del 1970, art. 7, in quanto il datore di lavoro aveva regolarmente proceduto alla contestazione cui era seguito il recesso, a nulla rilevando gli episodi antecedenti la formale contestazione, tanto più che, in ogni caso, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, l'eventuale fondatezza del vizio in questione determinerebbe non già la nullità ma la mera annullabilità del licenziamento;

b) il licenziamento in oggetto non è configurabile come discriminatorio o per rappresaglia - da intendere "quale licenziamento intimato arbitrariamente per comportamenti legittimi del lavoratore e non oggetto di contestazione" - in quanto nel caso di specie l'azienda ha espressamente risolto il rapporto di lavoro addebitando al dipendente un comportamento...