I primi due motivi con i quali il ricorrente denuncia, rispettivamente, la violazione e falsa applicazione dell'art. 2096 c.c. ed il vizio di omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, sono entrambi intesi a censurare la statuizione resa dalla Corte territoriale in ordine alla legittimità dell'apposizione del patto di prova al contratto de quo, a motivo dell'insufficienza o addirittura dell'artificiosità delle argomentazioni da questa addotte a sostegno della ritenuta legittimità della clausola e, dunque, dell'erroneità del convincimento a riguardo espresso.

Entrambi i motivi, che, per quanto detto, è opportuno qui trattare congiuntamente, risultano infondati.

Va in merito rilevato come le formulate censure discendano da una lettura rigorosa della norma codicistica per cui il requisito della specificità comprenderebbe anche il contenuto delle mansioni oggetto dell'esperimento, imponendone così l'indicazione per iscritto, lettura che, nel suo estremo formalismo, non può accogliersi, dovendo, al contrario, ritenersi congruo, al fine di ritenere integrato il predetto requisito, l'accertamento della piena consapevolezza da parte del lavoratore dei compiti e delle responsabilità cui è chiamato e del cui adeguato esercizio deve dare prova. E di tanto la Corte territoriale da ampiamente conto in motivazione, senza che qui il ricorrente avanzi alcuna smentita o, almeno, sollevi dubbi sulla rilevanza degli elementi di fatto presi in considerazione, come i "colloqui preassuntivi" in cui gli erano state dettagliatamente illustrate, con consegna dei relativi manuali, le incombenze proprie del "capo reparto sicurezza", sicchè dalla mancata indicazione per iscritto del reparto di cui al lavoratore ...