1.- Con il primo motivo di ricorso, si denuncia, ai sensi dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, violazione o falsa applicazione dell'art. 434 c.p.c. nonchè vizi di motivazione ai sensi dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5.

Ci si duole che, nonostante l'eccezione preliminarmente formulata dalla società appellata di inammissibilità del gravame "per mancanza di specifici motivi e/o per ripetitività dell'atto rispetto al ricorso introduttivo di primo grado", la Corte territoriale l'abbia disattesa sull'inadeguato assunto che l'appellata aveva "svolto una difesa analitica e completa".

Il motivo, così come formulato, è inammissibile.

La società ricorrente - che ha erroneamente rubricato il vizio prospettato come error in judicando e come difetto di motivazione, anzichè come vizio di nullità afferente l'attività svolta nel processo ascrivibile al paradigma dell'error in procedendo ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4) - ha, infatti, violato il principio dell'autosufficienza del ricorso per cassazione oramai canonizzato nell'art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6).

Invero ha omesso di indicare specificamente i contenuti dell'atto processuale - nella specie l'appello della controparte - su cui fonda la doglianza di difetto di specificità dei motivi di impugnazione.

Si limita a riportarne stralci, al solo fine di una comparazione con l'originario ricorso introduttivo ma che non consente una valutazione compiuta dei motivi d'appello per sindacarne l'asserita insufficienza in modo complessivo, impedendo così, in mancanza della descrizione del fatto processuale, di procedere alla preliminare verifica di ammissibilità del motivo di ricorso mediante accertamento della rilevanza e decisività del vizio denunciato rispetto alla pronuncia impugnata per cassazione.