La Corte di appello, giudice del lavoro, di Roma, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Roma, dichiarava che tra B. M. e la Editrice Romana S.p.A. si era instaurato un rapporto di lavoro subordinato di natura giornalistica a tempo indeterminato a far data (non come preteso dal 1 luglio 1991 ma) dal 1 maggio 1992, ordinava la immediata riammissione in servizio dell'appellante con le mansioni e la qualifica di redattore ordinario, condannava la società al risarcimento del danno commisurato alle retribuzioni globali di fatto maturate dal 25 novembre 1998 nonchè alle differenze retributive ammontanti ad Euro 68.045,46, oltre accessori di legge ed al risarcimento del danno per omesso versamento dei contributi previdenziali da quantificarsi in separato giudizio.

Riteneva la Corte territoriale, per quanto di interesse nel presente giudizio, che dal complesso delle risultanze istruttorie fosse emerso che, a partire dal periodo successivo al termine del secondo di quattro formali rapporti di stage formativo, fosse emersa una situazione di pieno inserimento della B. nell'attività redazionale, una utilizzazione della stessa secondo le esigenze della società editrice, una sottoposizione della B. al potere direttivo, gerarchico ed organizzativo della società che, attraverso i vari capi servizio, conformava la prestazione della lavoratrice alle proprie esigenze. In conseguenza riteneva nulli i contratti a termine stipulati tra le parti in quanto innestatisi su un rapporto a tempo indeterminato già esistente e mancando la prova di un eventuale intento no vati vo.

Per la cassazione di tale sentenza l'Editrice Romana S.r.l. propone ricorso affidato ad un motivo.

L'intimata B.M. resiste con controricorso illustrato da memoria...