Con l'unico motivo di ricorso, il R. denunzia violazione o falsa applicazione di norme di diritto, in relazione alla L. n. 300 del 1970, art. 18, comma 5, ai sensi dell'art. 360 c.p.c., n. 3, osservando che, sulla scia della sentenza della Corte Costituzionale n. 81 del 1992, la giurisprudenza di legittimità, contrariamente a quanto rilevato nella decisione impugnata, aveva reiteratamente affermato l'opposto principio secondo cui, in caso di esercizio della facoltà in esame, il rapporto di lavoro si risolve solo con l'effettivo pagamento, e richiama, a fondamento della censura, le pronunzie della S. C. nn. 6342/2009, 19244/2009 e 24199/2009.

Aggiunge che una lettura della norma costituzionalmente orientata, in base alla specifica disciplina della norma di cui alla L. n. 300 del 1970, art. 18 induce a ritenere, in virtù del principio di effettività dei rimedi contro i licenziamenti illegittimi, che, come il risarcimento trova il limite temporale, in caso di disposta reintegrazione, solo nella ricostituzione effettiva del rapporto, lo stesso ugualmente, in caso di esercizio della opzione di cui alla L. n. 300 del 1970, art. 18, comma 5 trova il proprio limite temporale solo nell'effettiva erogazione della prestazione scelta dal lavoratore secondo la facoltà concessagli dalla legge. La funzione della l'indennità sostitutiva è, invero, quella di assicurare ugualmente al lavoratore, che rinuncia alla reintegrazione, la retribuzione, per un certo periodo ritenuto congruo, prima che egli possa ricollocarsi nel mercato del lavoro. Richiama ulteriori sentenze della Corte di legittimità, che hanno affermato che il rapporto di lavoro si risolve solo con l'effettivo pagamento dell'indennità vicaria e non con la dichiarazione di preferirla (Cass. nn. 25233/09,...