1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta vizio di motivazione osservando come la specificità della causale indicata nei contratti di somministrazione andava valutata sul piano formale e non poteva essere recuperata sul piano probatorio.

Con il secondo motivo, svolto pure ai sensi dell'art. 360 c.p.c., n. 5, il ricorrente si duole che la corte territoriale avesse omesso di valutare la causale giustificativa dei contratti e delle relative proroghe con riferimento a ciascuno di tali atti.

Con il terzo ed il quarto motivo, deducendo analogo vizio, il ricorrente, infine, rileva che la corte di merito aveva omesso di valutare se i generici e presunti incrementi dell'attività produttiva, nel periodo dal 2004 al 2007, potessero essere qualificati quali "punta di più intensa attività", cui non poteva farsi fronte con il ricorso al normale organico.

2. Il primo motivo è infondato.

Ed, al riguardo, basterebbe solo osservare che, sebbene il ricorrente lamenti il difetto di specificità della causale indicata nei contratti di somministrazione per cui è controversia, tuttavia nel motivo non si rinviene alcuna concreta indicazione circa le ragioni che inducono a tale valutazione, alla luce del contenuto delle clausole stesse. Le quali fanno riferimento a fattispecie previste dallo stesso contratto collettivo di settore, e precisamente il contratto di somministrazione del 14.9.2005, a "punte di intensa attività connesse al ciclo produttivo che non è possibile evadere con il normale organico" e quello del 9.1.2006, a "punte di intensa attività a cui non possa farsi fronte con i normali assetti produttivi aziendali connesse a richieste di mercato derivanti da nuovi ordini".

Per come è agevole osservare si tratta di causali ben ...