Con il primo motivo di ricorso, il R., denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 384 e 394 c.p.c. lamenta che la Corte di Appello di Reggio Calabria, quale giudice del rinvio, anzichè applicare il principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione nella sentenza n. 14873/04, lo avrebbe completamente disatteso, stravolgendo l'accertamento e la valutazione dei fatti già acquisiti al processo e, quindi, coperti dal giudicato.

Con il secondo motivo il ricorrente, denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 394 c.p.c. sostiene che, anche a volere ritenere corretto l'assunto del Giudice a quo secondo cui la pronuncia n. 14873/04 avrebbe cassato la sentenza della Corte di Catanzaro non per violazione o falsa applicazione di legge ma per vizio di motivazione ex art. 360 c.p.c., n. 5, il Giudice del rinvio non poteva compiere un nuovo e diverso accertamento dei fatti come accertati definitivamente e sui quali si era fondata la sentenza di annullamento.

Con il terzo motivo, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 384, 394, 414, 416, 421 e 437 c.p.c. e art. 2719 c.c., sostenendo che l'impugnata sentenza avrebbe violato il principio - affermato da questa Corte - secondo il quale, "in ipotesi di annullamento per omesso esame di un punto decisivo della controversia, il giudice di rinvio, mentre può valutare liberamente i fatti già accertati e indagare anche su altre circostanze ai fini di un apprezzamento complessivo in relazione alla pronunzia da emettere in sostituzione di quella cassata, deve tuttavia tener conto delle preclusioni e decadenze già verificatesi senza che il divieto di assumere nuove prove, non necessitate dalla sentenza di annullamento, sia superabile nel rito del lavoro con l'esercizio dei ...