1. Con un unico articolato motivo l'istituto ricorrente denunzia i vizi di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia (ex art. 360 c.p.c., n. 5) e di violazione e falsa applicazione della L. 20 maggio 1970, n. 300, art. 18, ex art. 360 c.p.c., n. 3.

In concreto, l'istituto ricorrente imputa al giudice d'appello di aver omesso la necessaria valutazione delle caratteristiche del ciclo produttivo aziendale, così pervenendo a ritenere apoditticamente assente ogni forma di autonomia delle singole unità produttive della società, dislocate presso i vari uffici giudiziari, nelle quali era stata impegnata la dipendente, con conseguente riferimento al dato dimensionale dall'intera impresa ai fini dell'affermazione della riconosciuta applicabilità del regime della tutela reale invocato dalla lavoratrice. Quindi, contrariamente a quanto affermato nella sentenza impugnata, l'istruttoria svolta avrebbe consentito di appurare la sussistenza di caratteristiche dell'organizzazione lavorativa presso le singole sedi giudiziarie in guisa tale da non lasciare dubbi sulla esistenza di una vera e propria autonomia delle singole unità produttive operanti presso le stesse sedi, al punto che era emerso che tali unità coincidevano strutturalmente con le sedi degli uffici giudiziari ove operavano in limitato numero i dipendenti della società ivi addetti, ragione per la quale era da escludere che potesse ricorrere il requisito dimensionale indispensabile per l'applicabilità della tutela reale invocata dalla controparte.

A conclusione del motivo la difesa dell'istituto ricorrente ha posto il seguente quesito di diritto: "L'espressione in ciascuna sede, stabilimento, filiale, ufficio o reparto autonomo" di cui alla L. 20 maggio 1970, n. 300, art. 18...