Con il primo motivo, denunziandosi la violazione e falsa applicazione degli artt. 669 septies, 700, 416, 420, 421 c.p.c., 1 e 5 l. 604 del 1966 e 2697 c.c. nonché il vizio della motivazione, la Ceretti, premesso che i provvedimenti che definiscono con un rigetto la richiesta di provvedimento chiudono la fase cautelare, rilevato che nella comparsa per detta fase era stata articolata la prova orale mentre nella successiva comparsa di merito erano state semplicemente richiamate le precedenti difese, ma non articolata nuovamente la prova, assumeva che la convenuta doveva essere ritenuta decaduta da essa. La censura è infondata. La richiesta del provvedimento cautelare è stata fatta nel ricorso introduttivo del giudizio merito, la difesa della banca si costituì per l'udienza fissata per il provvedimento cautelare ed articolò prova. Rigettata l'istanza di provvedimento cautelare, la banca nel costituirsi per il giudizio di merito ha richiamato le difese svolte nella fase cautelare con memoria depositata in diversa fase della stessa controversia e nel medesimo fascicolo. L'autonomia della fase cautelare, così come non comporta che il ricorso per il provvedimento cautelare debba essere fatto con atto separato, non esclude che le difese svolte, comprese le istanze istruttorie, possano esser richiamate nella successiva fase di merito, non comportando alcun aggravio per la controparte l'omessa ripetizione di esse in quanto già note alla controparte e depositate nel fascicolo giudiziale.

Con il secondo motivo di ricorso la Ceretti, denunziando la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1364, 1371, 1374, 1175, 1375, 1418 c.c. in rel. art. 360 n.3 c.p.c. ed il vizio di motivazione, lamenta che l'ambito di applicazione del provvedimento di allontanamento sarebbe limitata alle ipotesi di reati per i quali la denuncia non sia operata dal datore di...