Va premesso che, sul piano processuale, è pacifico che la Banca di Roma intimò il licenziamento al proprio dipendente per "il grave comportamento ed atteggiamento concretizzatosi nella mancata formalizzazione della comunicazione" prevista dall'art. 34, primo comma, del c.c.n.l. del 23 novembre 1990, a mente del quale - come anticipato in narrativa - "il lavoratore il quale venga a conoscenza, per atto dell'autorità giudiziaria, Pubblico Ministero o altro magistrato competente, che nei suoi confronti sono svolte indagini preliminari ovvero è stata esercitata l'azione penale per reato che comporta l'applicazione di pena detentiva anche in alternativa a pena pecuniaria, deve darne immediata notizia all'azienda. Analogo obbligo incombe sul lavoratore che abbia soltanto ricevuto informazione di garanzia.

Qualora l'azienda, in relazione a quanto previsto dall'art. 115 lett. c) e d), intenda rinviare alle risultanze anche non definitive del procedimento penale la valutazione dei fatti che hanno dato luogo al procedimento stesso, deve dare di ciò comunicazione per iscritto al lavoratore interessato.

L'azienda può anche disporre, in ogni fase del procedimento penale in atto, l'allontanamento dal servizio del lavoratore interessato per motivi cautelari. L'allontanamento per motivi cautelari viene reso noto per iscritto al lavoratore interessato e può essere mantenuto dall'azienda per il tempo dalla medesima ritenuto necessario, ma non oltre il momento in cui sia divenuta irrevocabile la decisione del giudice penale" (pagg. 12 - 13 sentenza imp.) Secondo il Tribunale, la clausola collettiva pone "un chiaro obbligo" di informazione a carico del dipendente ed "a favore della banca datrice di lavoro, allorquando (presupposto questo la cui necessaria ricorrenza, per l'attivazione del meccanismo disciplinare o quantomeno cautelare, appare di...