Con il primo motivo, denunziando omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione ex art. 360 n. 5 c.p.c., con riferimento alla determinazione del periodo di comporto ex art. 2110, secondo comma c.c., art. 115 lett. A ed art. 92, terzo comma, del c.c.n.l. e con riferimento al riconoscimento del periodo di ferie ex art. 2109 c.c., la ricorrente deduce contraddittorietà tra il principio affermato dalla Corte costituzionale (sospensione delle ferie in caso di sopravvenuta malattia) e quello tratto dal Tribunale di Brindisi (interruzione del periodo di comporto per il tempo corrispondente alla durata delle ferie); che il Tribunale non ritiene che la decisione pretorile si ponga in contrasto con l'autonomia contrattuale (ricorso all'aspettativa non retribuita, organizzazione della impresa riservata al datore di lavoro, assegnazione del periodo di riposo ex art. 2109 c.c.) che la Corte costituzionale ha prescritto l'obbligo del datore di lavoro a consentire il prolungamento del periodo feriale in misura pari la periodo di malattia che le ha interrotte, e che risultava incomprensibile l'argomentazione del Tribunale, che aveva ritenuto ammissibile la concessione di un periodo di ferie in costanza di malattia, pur sussistendo contrasto in materia nella giurisprudenza della Corte Suprema.

Aggiunge la ricorrente che le argomentazioni del Tribunale di Brindisi si pongono in contrasto con il principio dell'inammissibilità di modifiche, da parte dell'A.G., dei criteri e delle procedure definite in sede di contrattazione collettiva, nel rispetto delle norme di legge; che il giudicante non può trasformare la durata del periodo in cui il datore di lavoro è tenuto ad assicurare la conservazione del posto di lavoro, e non può intervenire strumentalmente, deformando l'istituto delle ferie.

Con il secondo motivo, denunziando omessa, insufficiente...