Con unico motivo, denunciandosi violazione e falsa applicazione delle leggi n. 604 del 1966 e n. 300 del 1970, in riferimento, rispettivamente, agli artt. 1, 2, 3, 4, 5 e agli artt. 2, 7, 8, 13, 18, 38, nonché degli artt. 1256, 1258, 1463 c.c., dei R.D. n. 773 del 1931 e n. 635 del 1940, in relazione agli artt. 249, 250, 254, 255 e agli artt. 1 e 4, dell'art. 394 c.p.c., e omessa, insufficiente, contraddittoria motivazione su punti decisivi della controversia, ai sensi dell'art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c., si censura l'impugnata sentenza nei profili che seguono: a) il licenziamento è ingiustificato, poiché il Tribunale, nel ritenere, come causa legittimante la risoluzione del rapporto di lavoro, la sopravvenuta impossibilità del lavoratore di svolgere le mansioni di guardia giurata in servizio esterno notturno, a seguito del diniego dell'autorizzazione da parte del prefetto, non ha considerato che il dipendente già al momento dell'assunzione era privo di patentino ed avrebbe ben potuto svolgere, nell'ambito dell'organizzazione aziendale, mansioni di vigilanza e tutela del patrimonio mobiliare ed immobiliare. Al contrario, sempre secondo il ricorrente, la società, durante il periodo in cui aveva prestato attività, invece di inquadrarlo nel III livello A, riservato, in base alla dichiarazione resa dal teste Udini, a coloro che hanno il patentino o per i quali è prevista la possibilità di acquisirlo, gli aveva attribuito il IV, spettante a quelli per cui è esclusa la possibilità di prestazione della domanda, per di più assegnandogli, nonostante il suo rifiuto, mansioni diverse da quelle originariamente svolte, nell'ambito della produzione e poi della vigilanza, come parcheggiatore, e provvedendo quindi al suo licenziamento, in seguito al provvedimento di diniego dell'autorizzazione, senza prima verificare la possibilità di continuare ad utilizzare la prestazione nell'ambito delle...