Con il primo motivo la società ricorrente denunzia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. in relazione agli artt. 131, 151 e 152 del contratto collettivo del 3 novembre 1984 e dell'art. 7 della legge 20 maggio 1970 n. 300. Sostiene in particolare la ricorrente che il licenziamento per cui è causa non rientra tra quelli per il quale il lavoratore, ai sensi dell'art. 152 del c.c.n.l., possa avvalersi delle procedure di conciliazione di cui all'art. 7 dello statuto dei lavoratori. Invero la suddetta disposizione fa riferimento ai provvedimenti disciplinari, che per l'art. 151 del contratto collettivo comprendono una serie di S.M.nze, ma non invece quegli addebiti che non consentono la prosecuzione anche provvisoria del rapporto, che sono previste invece dall'art. 131 del contratto, che indica a sua volta tra le cause che attribuiscono al datore di lavoro la facoltà di recedere dal contatto anche "l'appropriazione nel luogo di lavoro di beni aziendali o di terzi".

Con il secondo motivo la società denunzia ancora omessa insufficiente e contraddittoria motivazione deducendo tra l'altro che la Corte d'appello non ha fornito adeguato supporto logico alle sue conclusioni, omettendo anche di spiegare l'incompatibilità tra la scelta del datore di lavoro di adire l'autorità giudiziaria e la sospensione della sanzione sino alla definizione del giudizio, stabilita dall'ultima parte del 7° comma dell'art. 7 stat. lav.

I motivi del ricorso, da esaminarsi congiuntamente per comportare la soluzione di questioni tra loro strettamente connesse, vanno rigettati perché privi di fondamento.

Questa Corte ha già statuito che anche dopo l'estensione al licenziamento disciplinare delle garanzie procedimentali previste dall'art. 7 della legge n. 300 del 1970 - disposta dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 204 del 1982 - al suddetto...