Con l'unico motivo del ricorso, si denuncia violazione degli art. 1325-1350, 2072 e 2077 cod. civ. 3 della l. n. 741 del 1959 e si sostiene che, dalle norme indicate, dalla natura normativa del contratto collettivo e dal fatto che, per sua natura, esso vincoli soggetti che non hanno partecipato alla sua stipulazione, il contratto collettivo, anche aziendale, deve, a pena di nullità, essere stipulato con atto scritto.

La censura è infondata per le considerazioni che seguono.

I) Il problema della forma dei contratti collettivi postcorporativi o di diritto comune, tra i quali rientrano i contratti aziendali, stipulati dal singolo imprenditore con le rappresentanze sindacali dei lavoratori, emerso tardi nella giurisprudenza della Corte, ha dato luogo a soluzioni tra di loro contrastanti.

Con una prima sentenza, la sezione lavoro della Corte affermò che il contratto collettivo, della cui natura partecipa l'accordo nazionale, esige per la sua stipulazione (anche dopo l'abolizione dell'ordinamento corporativo) la forma scritta ad substantiam. (Cass. 11 giugno 1987 n. 5119). Essa fu emessa in una controversia nella quale l'impresa datrice di lavoro assumeva che un accordo aziendale, avente ad oggetto una determinata modalità di corresponsione della retribuzione - c.d. mensilizzazione -, era stato risolto con un nuovo accordo, risultante da fatti concludenti. La Corte cassò la sentenza del Tribunale di Pavia, che aveva ritenuto valido l'accordo tacito risolutorio, osservando che, pur non esistendo nell'ordinamento una norma che disciplinasse il contratto collettivo ed, in specie, la forma di esso, tuttavia l'esistenza di disposizioni di legge, che ai contratti collettivi rinviavano, consentiva di affermare che esse presupponevano la stipulazione per iscritto dei contratti collettivi.

Tali...