Col primo motivo - deducendo la violazione e falsa applicazione dell'art. 250 c.p.c., degli artt. 103 e 104 disp. att. c.p.c., nonché insufficiente motivazione ed omesso esame di punti decisivi - la ricorrente lamenta l'erroneo rifiuto di ammissione dei testi solo perché intimati con riferimento a causa diversa, e nonostante l'indicazione - nella intimazione scritta - del capolista della prima di più cause simili, tutte fissate per la stessa udienza. Sostiene la ricorrente che stante la prassi di assumere contestualmente la prova per tutti i processi, non è necessario notificare distinte intimazioni a testi anche nelle ipotesi (come quella presente) di litisconsorzio facoltativo improprio (trattandosi di più cause suscettibili di riunione, ma ciononostante tenute distinte dal giudice).

Il motivo non può essere accolto.

Va premesso che la sentenza impugnata si riferisce a più controversie instaurate nei confronti della medesima datrice di lavoro convenuta, Maria Rosaria Sollazzo, e mantenute del tutto distinte, in primo grado, anche se - per ragioni pratiche - trattate in udienze tenute negli stessi giorni, davanti al medesimo giudice il quale non ha ritenuto di disporne la riunione. In una situazione del genere, in linea di principio, non viene meno la necessità di procedere ad altrettante intimazioni, secondo le modalità di rito (art. 250 c.p.c.) per ciascuno dei testimoni da escutere, nonostante l'eventualità che uno o più testimoni siano interrogati in relazione a più cause. La necessità di altrettante intimazioni ciascuna delle quali contenente specificamente il luogo, giorno e l'ora fissata per l'escussione, e soprattutto l'indicazione delle circostanze da indagare, nonché delle parti di ciascuna delle cause cui è destinata la deposizione, risponde, infatti, all'esigenza - per un evidente principio di libertà e di piena...