1. Con il primo motivo il Dattilo denuncia, sotto più profili, violazione dell'art. 112 c.p.c. con conseguente nullità della sentenza, nonché omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia (art. 360 n. 3, n. 4 e n. 5 c.p.c.). Sostiene che il tribunale avrebbe dovuto ritenere il licenziamento, avvenuto di fatto e comunque non comunicato, inefficace e quindi inidoneo ad incidere sulla continuità del rapporto di lavoro con conseguente diritto del lavoratore non alla tutela di cui all'art. 8 legge n. 604-1966 come sostituito dalla legge n. 108-90, prevista per le ipotesi di licenziamento ingiustificato, ma al ripristino della concreta funzionalità del rapporto e pertanto alla riammissione in servizio e alle retribuzioni perdute.

Il ricorrente si duole poi dell'omesso esame di una circostanza decisiva acquisita alla causa. Ossia che il ricorrente venne allontanato dal posto di lavoro il 22-4-97 per poi non essere più riammesso in servizio nonostante le sue reiterate richieste (da ultimo con lettera del 5-8-97).

Risulta altresì - secondo la difesa del ricorrente - che la delibera condominiale (del 28-5-97), alla quale il giudice di primo grado e secondo grado avevano fatto riferimento per individuare il successivo licenziamento, non aveva un tale contenuto, tant'è che due mesi dopo la stessa assemblea (22-7-97) poneva all'ordine del giorno la questione della "prosecuzione del rapporto di lavoro del portiere".

Ciò che però più importa - sottolinea la difesa del ricorrente - è che non vi è mai stata alcuna comunicazione di detta deliberazione (licenziamento) al ricorrente da parte del condominio. 2. Con il secondo motivo il ricorrente censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 2118 c.c., 2 e 8 legge n. 604-1966 così come sostituiti dall'art. 2 della legge...