Con il primo motivo, denunciandosi violazione e falsa applicazione degli artt. 2094 c.c.,115 e 116 c.p.c. nonché insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, ai sensi dell'art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c., si censura l'impugnata sentenza perché, nell'accertare la natura subordinata del rapporto di lavoro giornalistico, ha omesso l'esame di alcune decisive risultanze istruttorie fornendo in relazione ad altre una valutazione del tutto inadeguata.

In effetti, il giudice di appello ha fatto riferimento nella indagine svolta a criteri sussidiari e complementari quali orari, turni di lavoro osservati e forme di corresponsione della retribuzione, senza verificare adeguatamente la sussistenza in concreto del vincolo di soggezione della giornalista ad un presunto potere gerarchico, direttivo e di controllo della società.

Le testimonianze assunte, sul punto estremamente generiche e del tutto contraddittorie, avevano al più confermato l'esercizio da parte del Barbieri, figlio della titolare, di poteri di coordinamento, sotto il profilo strettamente tecnico, dei vari servizi destinati ad essere inseriti nel notiziario nonché l'espletamento da parte di questi di compiti di pianificazione dell'ordine dei servizi stessi ai fini del rispetto degli stringenti tempi tecnici propri di una emittente televisiva.

Del resto, la natura autonoma del rapporto de quo era stata avallata dalla Comunello in sede di interrogatorio libero.

Il motivo va rigettato perché infondato.

Il rapporto di lavoro giornalistico può essere qualificato subordinato - pur non essendo agevole l'apprezzamento diretto della subordinazione, in ragione delle peculiari caratteristiche dell'attività del giornalista - solo quando, in base alla valutazione globale degli elementi...