1 -. Con il primo motivo di ricorso la società ricorrente - denunziando "violazione del combinato disposto degli artt. 1704 e 1388 cod. civ., dell'art. 2118 cod. civ. e L. n. 604 del 1966, art. 2 in relazione all'omessa applicazione degli artt. 1324 e 1334 cod. civ." - rileva che "una volta che sono state soddisfatte le esigenze di evitare (mediante prescrizione legislativa della forma scritta del licenziamento) che il recesso del datore di lavoro sia arbitrario e che i motivi posti a suo fondamento siano valutabili in sede giudiziaria e la situazione sia ben chiara per il lavoratore, non esiste alcun motivo giuridico per non ritenere possibile la possibilità di convalida di un atto unilaterale con efficacia dal momento del ricevimento da parte del destinatario ai sensi dell'art. 1334 cod. civ." e censura la sentenza impugnata per avere condiviso "la sostanziale ingiustizia di una tesi assolutamente formalistica emergente in maniera incontrovertibile nel presente caso atteso che:

a) la lavoratrice era stata resa edotta della cessazione dell'attività sia perchè ciò ha dichiarato, sia perchè le risultava dall'attività svolta nel mese di febbraio, quando procedette all'imballaggio degli arredi, sia, soprattutto, perchè in data 4 marzo 1998 dichiarò per iscritto (vedi dichiarazione allegata al fascicolo di primo grado) di aver percepito quanto a lei spettante anche per "liquidazione"; b) il motivo del licenziamento le venne ribadito con la lettera del 4 maggio 1998; c) la situazione e, quindi, la impossibilità di riassumerla le fu ribadita con la memoria del 28 aprile 1999, nella quale è precisato ancora una volta il motivo del licenziamento e la chiusura della sede".

Con il secondo motivo la società ricorrente - denunziando "la violazione dell'art. 2697 cod. civ., la nullità della sentenza per violazione dell'art. 115 cod. proc. civ. e art. 118 disp. att. cod. proc. civ., la violazione dell'art. 1227 cod. civ. e...