1. Va rilevata, anzitutto, l'inammissibilità del controricorso, che come eccepito nella memoria del Serena e come peraltro accertabile anche d'ufficio è stato proposto, per la C.R.M. S.p.A., in forza di mandato conferito dal dott. Luciano Mariani in qualità (non di rappresentante legale ma) di procuratore generale della Società, senza peraltro la doverosa dimostrazione del vantato potere di rappresentanza generale (cfr. Cass. 12 ottobre 1995 n. 10660; v., inoltre, Cass. 8 febbraio 1997 n. 1209 e 27 ottobre 1997 n. 10569).

2. Deve quindi passarsi all'esame del ricorso.

Secondo costante giurisprudenza (cfr., in particolare, Cass. 3 dicembre 1996 n. 10794, nonché 12 giugno 1997 n. 5303 e 25 ottobre 1997 n. 9416), l'errore di fatto previsto dall'art. 395 n. 4 cod. proc. civ. è idoneo a determinare la revocabilità delle sentenze comprese (a seguito delle pronunce della Corte Costituzionale n. 17 del 1986 e n. 36 del 1991 nonché dell'entrata in vigore dell'art. 391 bis cod. proc. civ., nel testo di cui all'art. 67 della legge n. 353 del 1990) quelle della Corte di Cassazione consiste in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto il giudice a supporre l'esistenza o l'inesistenza di un fatto decisivo la cui insussistenza o sussistenza risulti invece in modo incontestabile alla stregua degli atti e dei documenti di causa, sempreché il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso su cui il giudice si sia pronunciato.

Un errore di tale natura che, diversamente dall'errore materiale (il quale è rilevabile dal contesto dello stesso provvedimento) emerge dal confronto tra l'affermazione (esplicita o implicita) errata e gli atti del processo (cfr. Cass. 9 ottobre 1991 n. 10578) non sussiste, nella specie, con riguardo alla circostanza cui attiene la "censura sopra...