1. Nel primo motivo di impugnazione la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione della L. n. 223 del 1991, art. 5, e l'omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione.

Secondo la ricorrente, la scelta di affidare alcune attività a terzi, nel caso specifico alla Manital, costituiva un legittimo esercizio del potere organizzativo del datore di lavoro, come tale non suscettibile di esame in sede giudiziaria.

2. Nel secondo motivo l'Ansaldo deduce sotto un diverso profilo gli stessi vizi (di violazione e falsa applicazione della L. n. 223 del 1991, art. 5 e di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione).

Secondo la Ansaldo, la sentenza, pur riconoscendo che la nozione di ramo di azienda non coincideva con quella di reparto o settore considerato dalla giurisprudenza in materia di licenziamento collettivo, se ne sarebbe poi discostata immotivatamente.

La sentenza, di fatto, aveva identificato le due nozioni di ramo d'azienda e quello di settore o reparto cui limitare gli effetti della messa in mobilità ai sensi della L. n. 223 del 1991, art. 5; a questo fine si era basata sul carattere non unitario del reparto "Servizi Unitari" per desumerne che non poteva essere configurato quale settore o unità produttiva.

3. Infine, nel terzo motivo di impugnazione la Ansaldo denunzia la violazione e falsa applicazione della L. n. 223 del 1991, art. 5 e art. 2697 c.c., e l'omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su di un punto decisivo della controversia.

Lamenta, innanzi tutto, che il giudice abbia ritenuto che spettasse all'Ansaldo provare che i lavoratori addetti al settore "Servizi Generali" avessero professionalità non suscettibili di utilizzazione nell'ambito dell'attività...