1. Con l'unico motivo di ricorso - denunciando violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 2103, anche in riferimento all'art. 1372, c.c.), nonché vizio di motivazione (art. 360, n. 3 e 5; c.p.c.) - Annarita Scaramella ed i suoi litisconsorti censurano la sentenza impugnata per avere ritenuto legittimo il proprio trasferimento, sebbene questo non possa ritenersi giustificato nè dalla clausola di non gradimento" contenuta in contratto d'appalto - al quale i lavoratori erano rimasti estranei - nè dal comportamento del terzo committente (la SIP), e sebbene gli stessi "lavoratori addetti all'appalto presso la SIP (avessero) lavorato normalmente non creando perciò alcun disservizio nel lavoro".

Il ricorso non è fondato.

2 Invero il trasferimento del dipendente dovuto ad incompatibilità aziendale, trovando la sua causa nello stato di disorganizzazione e disfunzione dell'unità produttiva, va ricondotto alle esigenze tecniche, organizzative e produttive (previste dall'art. 2103 c.c.), piuttosto che, sia pure atipicamente, a ragioni punitive e disciplinari - secondo la giurisprudenza di questa Corte (vedine, per tutte, le sentenze n. 3525 del 2001; n. 3207 del 1998, Cass. n. 3889 del 1989, Cass. n. 5339 del 1987, Cass. 832 del 1975) - con la conseguenza che la legittimità del provvedimento datoriale di trasferimento, appunto, prescinde dalla colpa (in senso lato) dei lavoratori trasferiti, come dall'osservanza di qualsiasi altra garanzia sostanziale o procedimentale che sia stabilita per le sanzioni disciplinari.

Peraltro il controllo giurisdizionale; sulle comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive che legittimano il trasferimento del lavoratore subordinato (ai sensi dell'art. 2123 c.c., cit.), deve essere diretto ad accertare soltanto se vi sia corrispondenza tra il provvedimento...