Con sentenza in data 3 maggio 2000 il Tribunale di Roma respingeva la domanda con la quale A.F. aveva chiesto: a) l'accertamento dell'illegittimità del licenziamento intimatogli; b) l'accertamento del suo diritto ad essere inquadrato nel primo livello contrattuale con condanna del datore di lavoro al pagamento delle relative differenze di retribuzione; c) l'accertamento dell'illegittimità della disposizione del datore di lavoro concernente il godimento forzoso delle ferie e la conseguente condanna di quest'ultimo al risarcimento del danno pari a 85 giorni di retribuzione; d) l'accertamento del nesso causale fra la malattia da cui era affetto e le vicende del rapporto di lavoro con conseguente condanna del datore di lavoro al risarcimento dei danni.

Avverso tale sentenza proponeva appello il lavoratore allegandone l'erroneità sotto vari profili e chiedendo: a) la declaratoria di nullità ovvero l'annullamento del licenziamento con ordine di reintegrazione nel posto di lavoro e nelle mansioni precedentemente assegnate e con condanna del datore di lavoro al risarcimento dei danni dalla data del licenziamento fino alla effettiva reintegrazione; b) la declaratoria del diritto all'inquadramento nel primo livello retributivo con condanna della società convenuta alle correlate differenze retributive; c) l'accertamento dell'illegittimità della disposizione del datore di lavoro concernente il godimento forzoso delle ferie e la conseguente condanna al risarcimento del danno pari a 85 giorni di retribuzione; d) l'accertamento del nesso causale tra la malattia e le vicende del rapporto di lavoro con conseguente risarcimento del danno biologico e patrimoniale subito e subendo; il tutto con interessi e rivalutazione monetaria.

Costituitosi il contraddittorio, con sentenza depositata in data 7 ottobre 2002 la Corte d'Appello di Roma, in parziale riforma della sentenza impugnata,...