1. - Con il primo motivo il ricorrente B.R. denunzia "violazione e falsa applicazione delle disposizioni di legge; art. 68 DPR 10 gennaio 3/57, 686/57, 1622/83; DPR 1092/73", e censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto inammissibile la domanda di equo indennizzo per intervenuta decadenza deducendo che la norma dell'art. 36 del DPR n. 686 del 1957 in quanto contenuta in un regolamento d'esecuzione non poteva contrastare con le norme primarie del DPR n. 3 del 1957, e che pertanto il Tribunale era incorso nella denunziata violazione di legge per avere erroneamente escluso la natura regolamentare dello stesso art. 36 e per non averlo ritenuto, per tale ragione, disapplicabile. Aggiunge che il DPR n. 686/1957 non poteva avere forza e valore di legge in quanto emanato senza il rispetto del termine di un anno previsto dall'art. 1 della legge delega e perché anche carente del requisito costituito dal parere della commissione parlamentare previsto dall'art. 3 della legge delega e neppure contenente nel proprio preambolo il richiamo alla stessa legge delega. Eccepisce inoltre, subordinatamente la violazione di norme della Costituzione per l'illegittimità del termine suddetto previsto dal citato art. 36.

Il motivo va disatteso, con modifica peraltro (ai sensi dell'art. 384 secondo comma c.p.c.) della motivazione in diritto della sentenza impugnata sul punto della normativa applicabile alla fattispecie, stante la conformità a diritto del dispositivo, ed essendo compito del giudice - tenuto a pronunciare "secondo diritto", ex art. 113 c.p.c. - attribuire l'esatta qualificazione giuridica alle azioni od eccezioni svolte dalle parti senza essere vincolato dalla qualificazione formale da esse prospettata, dalla quale è dunque libero di discostarsi nell'esercizio del potere-dovere di autonoma qualificazione secondo il principio "jura novit...