1. Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 23 del 2015, art. 2, o, in subordine, dell'art. 1418 c.c.. Sostiene che in carenza di un valido ed efficace patto di prova il licenziamento intimato per mancato superamento della stessa è nullo, ai sensi dell'art. 1418 c.c., per contrasto con la L. n. 604 del 1966, art. 1, norma imperativa posta a tutela di interessi rilevanti ai sensi degli artt. 1,4,35,36 Cost., art. 41 Cost., comma 2; rimarca la "totale carenza" di potere in capo alla parte recedente per essere il licenziamento stato intimato al di fuori delle causali tipizzate dalla legge, collocandosi, quindi, all'esterno del perimetro nell'ambito del quale l'ordinamento, con disposizione di natura imperativa (art. 1 cit.), consente l'esplicazione del potere datoriale di recesso; osserva che sul piano delle tutele applicabili, la configurazione come nullo del recesso datoriale comportava l'applicazione della tutela reintegratoria piena D.Lgs. n. 23 del 2015, ex art. 2, comma 1, o, in subordine, della tutela di diritto comune - ripristino del rapporto e risarcimento del danno; contesta la applicabilità della sola tutela indennitaria ai sensi dell'art. 3 D.Lgs. cit. sul rilievo che il licenziamento in oggetto non era ingiustificato ma illecito per assenza di causale; evidenzia che a fronte dell'allegazione datoriale del diritto di recedere ad nutum ai sensi dell'art. 2096 c.c. e della L. n. 604 del 1966, art. 10, la verifica giudiziale non potrebbe investire il diverso profilo della fondatezza del recesso per il principio di immodificabilità della motivazione del licenziamento e della tipizzazione delle cause di recesso.

1.1. Prospetta la questione di legittimità costituzionale, per eccesso di delega, ove la tutela ex art. 2 comma 1, D.Lgs. cit., dovesse ritenersi preclusa dalla necessità di previsione espressa della nullità dell'atto di recesso.