Il caso

La Corte d'appello di Catanzaro rigettava il reclamo proposto ai sensi della l. n. 92 del 2012 dall'azienda datrice di lavoro, confermando la statuizione di primo grado che aveva accolto l'impugnativa proposta dal lavoratore avverso il licenziamento asseritamente intimato in forma orale.

La Corte ha ritenuto che la cessazione del rapporto di lavoro tra le parti era pacifica e non contestata, pertanto il dipendente aveva adempiuto al proprio onere probatorio relativo alla sua estromissione dal rapporto. Invece, secondo la Corte territoriale non erano state provate le dimissioni del lavoratore eccepite dalla società, per cui il reclamo della stessa andava respinto.

Per la cassazione della sentenza proponeva ricorso la società con due motivi; il lavoratore rimaneva intimato. In particolare con il primo motivo la parte ricorrente lamentava “violazione e falsa applicazione” dell'art. 2697, commi 1 e 2, c.c., per avere la Corte territoriale posto a suo carico l'onere di provare le dimissioni del lavoratore, nonostante non vi fosse prova certa dell'avvenuta intimazione in forma orale del licenziamento, ma soltanto del fatto oggettivo della cessazione del rapporto lavorativo. A parere della società, le dimissioni del dipendente sarebbero comunque perfacta concludentia e non vi sarebbe la prova dell'avvenuta estromissione, piuttosto che quella dell'allontanamento volontario.

La questione

Il caso in esame consente di riflettere sulla delicata questione della ripartizione degli oneri probatori in tema di licenziamento orale, da tempo oggetto di fervente dibattito all'interno della giurisprudenza di legittimità, tanto da dare vita, a volte, a letture divergenti di vicende processuali contigue.

Premessa la pacifica ricostruzione secondo cui anche nel rapporto di lavoro...