1. Col primo motivo, dedotto per violazione del D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 63 e art. 69, comma 7, la ricorrente contesta la decisione della Corte territoriale nella parte in cui quest'ultima ha ritenuto sussistente la giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo, in contrario, che questa appartiene al giudice amministrativo dal momento che la lavoratrice ha promosso l'azione contro la pubblica amministrazione con la quale ha intrattenuto un rapporto di lavoro pubblico per il conseguimento del diritto alla costituzione della rendita vitalizia nei confronti dell'Inps in relazione al periodo di mancato versamento dei contributi. La ricorrente fa, altresì, notare che l'obbligo contributivo gravante in denegata ipotesi sulla Regione avrebbe dovuto essere in ogni caso adempiuto nei confronti dell'I.N.A.D.E.L. o della C.P.D.E.L. e non dell'INPS; inoltre, trattandosi di rapporto di lavoro attinente ad epoca antecedente al 30.6.1998, la giurisdizione non poteva essere che del giudice amministrativo e, comunque, la controparte era decaduta dalla relativa azione non avendola proposta entro la data del 15.9.2000.

2. Osserva la Corte che il motivo è infondato.

Invero, le premesse di fatto e di diritto rilevanti ai fini del petitum sostanziale utile per l'individuazione della giurisdizione sono le seguenti: - Dal gennaio del 1973 al settembre del 1974 la C. svolse per la Regione Toscana prestazioni di dattilografia "a notula" remunerate con retribuzione oraria (v. ricorso Regione Toscana). La stessa Regione sostiene che si era trattato di un rapporto di lavoro autonomo. Questa fu anche la motivazione con la quale l'Inps respinse, in data 4.12.2007, la domanda di costituzione di rendita vitalizia L. n. 1338 del 1962, ex art. 13, per i contributi relativi al suddetto periodo, il cui versamento era stato omesso dalla Regione Toscana.

Ciò premesso appare evidente che non si tratta di...