1. Con atto notificato il 26 aprile 2012, il Gruppo New Progress s.r.l. ha proposto ricorso per cassazione, a norma dellA L.Fall., art. 99, del decreto depositato il 23 marzo 2013 con il quale il Tribunale di Padova ha parzialmente accolto l'opposizione allo stato passivo del Fallimento (OMISSIS), proposta dalla stessa società. Con tale opposizione, la stessa lamentava - per quanto qui ancora rileva- che erroneamente il giudice delegato aveva escluso il privilegio previsto dall'art. 2751 bis c.c., n. 1, in relazione al credito avente ad oggetto le somme (TFR e differenze retributive) dovute dalla società fallita -cui essa opponente aveva affidato il subappalto di alcuni servizi presso un'azienda alberghiera nell'ambito di un più ampio appalto ad essa affidato- ad alcuni suoi ex dipendenti, ed a questi corrisposte dalla New Progress in ottemperanza a due sentenze di condanna pronunciate dal Tribunale di Venezia in via solidale nei confronti della società fallita, della impresa committente e della stessa sub committente New Progress, in via solidale tra loro a norma del D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 29.

1.1. Con il decreto qui impugnato, il tribunale ha accolto solo la doglianza relativa all'importo del credito da ammettere, ed ha invece confermato il diniego del rango privilegiato, osservando che il subcommittente che soddisfa il credito retributivo del dipendente del suo subappaltatore adempie ad un suo specifico obbligo autonomo previsto dalla citata fonte normativa, senza surrogarsi nella posizione del dipendente soddisfatto, in ciò differendo dall'I.N.P.S., quando soddisfa i lavoratori insinuati al passivo del fallimento del loro datore di lavoro e si surroga nella posizione da essi assunta nel passivo fallimentare: nel caso di specie, al contrario, la opponente non ha nessuno cui surrogarsi e può far valere esclusivamente il proprio diritto di regresso nei confronti della fallita debitrice solidale.

2....