1) Con il primo motivo di ricorso Unipol spa lamenta la nullità della sentenza della Corte d'Appello di Bologna con riferimento alla violazione dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, ma anche la violazione e falsa applicazione di norme di diritto di cui all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto che si fosse formato il giudicato in ordine alla statuizione del primo giudice concernente il rigetto delle eccezioni di improcedibilità, decadenza e prescrizione, statuizione che a dire della corte parte appellata non avrebbe specificatamente appellato in via incidentale. Secondo la ricorrente non vi sarebbe stato nessun rigetto da parte del Tribunale dell'eccezione di prescrizione quinquennale dell'azione di annullamento del licenziamento, sollevata dalla società, avendo il primo giudice motivato solo sulle altre due eccezioni preliminari d'improcedibilità e di decadenza, mentre non avrebbe svolto alcuna motivazione in merito alla pur eccepita prescrizione.

2) Con il secondo motivo di ricorso Unipol lamenta sempre la nullità della sentenza e la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, ma con riferimento alla violazione dell'art. 346 c.p.c.. La corte territoriale non avrebbe esaminato idoneamente la memoria di costituzione ex art. 436 c.p.c. nella parte in cui era stata riproposta anche l'eccezione di prescrizione e più in particolare l'appello incidentale condizionato con cui aveva riproposto le eccezioni di improcedibilità, di decadenza e di prescrizione, comunque rilevando che, per giurisprudenza costante di questa Corte (tra cui cass. 24989/2013) non è necessario che la parte vittoriosa svolga appello incidentale per riproporre le questioni non esaminate o rigettate in primo grado.

3) Con il terzo motivo di ricorso Unipol spa lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1175 e 1375 c.c., artt. 2 e 111 Cost. in relazione all'art....