Con riferimento al complesso motivo di ricorso, il L. ha evidenziato che, trattandosi di una società di persone, non sarebbe applicabile la delega di cui al D.Lgs. n. 626 del 1994, laddove poi dagli atti era documentato che M.M. risultava come responsabile dei servizi di prevenzione e protezione con l'indicazione delle caratteristiche significative per la sicurezza, costituiti da rischio elettrico, rischio rumore, rischio caduta dall'alto e rischio movimentazione manuale dei carichi. Di conseguenza, esso L. non era ricompreso tra i soggetti preposti alla sicurezza, nè risultava essere stata conferita una formale delega al riguardo e neanche di essere stato addestrato per assumere la responsabilità.

Quindi, la sentenza impugnata aveva erroneamente riconosciuto la responsabilità del ricorrente sul presupposto di una sua qualifica come caposquadra di fatto, in contrasto con le disposizioni di legge in tema di sicurezza del lavoro, che escludono l'assunzione di responsabilità per un soggetto privo di una espressa e formale delega in merito e di uno specifico addestramento per assolvere compiti della sicurezza sul lavoro. Egli non solo era privo dell'addestramento richiesto per assolvere al compito della sicurezza dei dipendenti, ma non era stato nemmeno informato sui rischi relativi al lavoro da eseguire il (OMISSIS), tant'è che nel buono di lavoro consegnato dalla ITET le sole istruzioni fornite dal responsabile della sicurezza consistevano nella indicazione dei numeri corrispondenti alle colonne dei fili da installare per attivare la linea, in base alle indicazioni fornite dalla Telecom, dichiarando che si trattava di un intervento semplice.

Le anzidette considerazioni vedevano così estraneo alla fattispecie anche il dato normativo di cui all'art. 2055 c.c., applicato dall'impugnata sentenza per graduare la responsabilità del L..

Inoltre, vi era un evidente vizio...