1. I ricorsi sono infondati, sotto il profilo giuridico, e le censure, per altri aspetti, sono dirette a proporre una ricostruzione dei fatti alternativa rispetto a quella con rigore descritta ed elaborata dal giudice di merito, sebbene a essi debba essere riconosciuta una diversa qualificazione giuridica.

1.1. Infatti, entrambi i giudici di merito hanno correttamente valutato le prove acquisite ed hanno fornito una motivazione incensurabile, in questa sede di legittimità, sul perchè l'imputato fosse consapevole di non aver corrisposto alla sua dipendente l'indennità di maternità e avesse consapevolmente creato il presupposto di esporre falsamente all'INPS di avere, invece, corrisposto la predetta indennità di maternità. L'imputato otteneva, così, il conguaglio di tali somme - non corrisposte - con quelle da lui dovute per contributi.

2. Tanto premesso si deve rilevare che - come già detto - i fatti devono essere diversamente qualificati. Invero, questa Suprema Corte ha più volte affermato che integra il delitto di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato ex art. 316-ter c.p., e non quelli di truffa o di appropriazione indebita o di indebita compensazione ex D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 10-quater, la condotta del datore di lavoro che, esponendo falsamente di aver corrisposto al lavoratore somme a titolo di indennità per malattia, assegni familiari e cassa integrazione guadagni, ottiene dall'I.N.P.S. il conguaglio di tali somme, in realtà non corrisposte, con quelle da lui dovute a titolo di contributi previdenziali e assistenziali, così percependo indebitamente dallo stesso istituto le corrispondenti erogazioni (in motivazione, la S.C. ha precisato che queste ultime possono consistere anche nell'esenzione dal pagamento di una somma altrimenti dovuta, non essendo necessario l'ottenimento di una somma di denaro.

Inoltre in motivazione si richiama anche la sentenza Sez. 2, Sentenza...