Con ricorso al Tribunale di Roma del 12.10.2006 A.S., dipendente della società ENAV spa, chiedeva condannarsi la società datrice di lavoro al risarcimento del danno biologico, morale ed esistenziale derivato dal demansionamento subito nonchè al pagamento delle differenze di retribuzione derivanti dal mancato riconoscimento dal gennaio 1997 del parametro retributivo apicale (nr. 340) e da altri titoli.

Il giudice del Lavoro rigettava la domanda (sent. Nr. 1565/2008).

La Corte d'appello di Roma, con sentenza del 20.1-26.2.2011 (nr. 451/2011), rigettava l'appello del lavoratore.

In ordine alla progressione stipendiale la Corte territoriale osservava che nel ricorso introduttivo del giudizio il dipendente si limitava a lamentare il carattere discriminatorio della mancata assegnazione del parametro apicale e la violazione del CCNL; solo in corso di causa egli aveva precisato di avere maturato il diritto in ragione della anzianità di servizio di 23 anni e 7 mesi e della posizione apicale di "responsabile della segreteria didattica" presso il Centro di Formazione e Qualificazione Professionale (CFQP) di (OMISSIS).

Tale allegazione contrastava con la esposizione del percorso professionale contenuta nel ricorso introduttivo, nel quale si affermava che l'incarico era stato ricoperto soltanto per alcuni mesi e fino all'anno 1995 sicchè era già cessato nel gennaio 1997, epoca di entrata in vigore del nuovo ordinamento professionale (verbale di intesa del 21.6.1997).

In ogni caso, dall'ordine di servizio con il quale l'incarico veniva affidato non emergeva la assegnazione delle mansioni per le quali era previsto l'inquadramento nella posizione apicale.

Quanto al demansionamento, nell'atto di appello il lavoratore aveva precisato che la domanda si riferiva alle vicende lavorative svoltesi dal settembre 1998, periodo nel quale egli era stato...