La parte ricorrente sostiene che nella fattispecie sussista la giurisdizione del giudice amministrativo, affermando che a monte dei verbali opposti ed impugnati vi sarebbe attività provvedimentale lesiva di interessi; aggiunge che le prescrizioni impartite dalla direzione provinciale del lavoro, avendo una duplice natura, seguono un percorso autonomo e parallelo rispetto al procedimento sanzionatorio con il quale si coordinano, mantenendo una propria autonoma efficacia accertativa e cogente in relazione alle condotte che ne costituiscono l'oggetto. Secondo la parte ricorrente l'Autorità amministrativa ha facoltà di portare ad esecuzione le prescrizioni e le stesse possono essere utilizzate quale presupposto per l'assunzione di iniziative sotto il profilo della qualificazione dei rapporti giuridici e dei trattamenti previdenziali, per cui non può essere negata la tutela giurisdizionale che spetta avverso agli atti amministrativi illegittimi. Insiste la ricorrente nel ritenere che l'autonoma impugnabilità in sede giurisdizionale di detti verbali di accertamento consegue ad una corretta interpretazione della L. n. 124 del 2004, art. 17, il quale non esclude poi la possibilità dei ricorsi amministrativi.

Il ricorso è inammissibile.

Nell'ambito del programma di riforma del mercato del lavoro e dell'occupazione di cui alla L. 14 febbraio 2003, n. 30 al Governo è stata delegata anche la materia relativa alle funzioni ispettive nel settore della previdenza sociale e del lavoro.

In particolare, ai sensi del comma 1 dell'art. 8 della citata legge, all'Esecutivo è stata attribuita la delega, da esercitarsi con uno o più decreti legislativi di attuazione, ad intervenire sul riassetto della disciplina vigente nelle ispezioni in materia di previdenza sociale e di lavoro, nel rispetto dei principi e criteri direttivi fissati nel successivo comma.

I limiti imposti dal...