1. Con il primo motivo il ricorrente, deducendo la natura meramente apparente della motivazione, eccepisce, ai sensi dell'art. 360 c.p.c., n. 3, la nullità della sentenza per violazione delll'art. 132 c.p.c., e art. 111 Cost..

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Risulta dal testo della sentenza impugnata che la Commissione di primo grado aveva riconosciuto che il reddito del ricorrente, agente di commercio, era assimilabile a quello del lavoratore autonomo e che pertanto, in applicazione della sentenza n. 42 del 1980 della Corte costituzionale, godesse dell'esenzione ILOR.

1.3. La Commissione di secondo grado aveva ribaltato la decisione sul rilievo che, invece, i dati acquisiti facevano ritenere che l'attività svolta dal contribuente si svolgesse "con il rilevante ausilio di locali, personale e macchinari presumibilmente elettronici, sui quali si fondava l'organizzazione dell'impresa e, quindi, la fonte di produzione del reddito".

1.4. Investita del ricorso, la CTC ha fornito la risposta alle questioni poste dal contribuente nei termini lapidari e tautologici testualmente indicati in premessa.

1.5. La Commissione, infatti, si è del tutto sottratta al dovere di spiegare la ragione per la quale i dati fattuali, che pure afferma di aver esaminato, escludono la fondatezza della tesi difensiva che, per l'appunto, si basava sulla consistenza fisica dei beni utilizzati in quanto fisiologicamente connaturali ad un qualunque studio professionale.

1.6. L'estrinsecarsi in argomentazioni non idonee a rivelare la "ratio decidendi" costituisce ipotesi di motivazione apparente che vizia la decisione per violazione di legge ed, in particolare, dell'obbligo sancito dall'art. 111 Cost. e dall'art. 132c.p.c..

1.7. La fondatezza del primo motivo assorbe le questioni devolute con il secondo che affronta il merito della pretesa ma che,...